А. А. Музафаров

Центр образовательных и просветительских программ Фонда исторической перспективы

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II АЛЕКСАНДРОВИЧА В СФЕРЕ НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ

Аннотация: В правление Императора Николая II Александровича (1896 – 1917 гг.) российская система народного образования достигла своего наивысшего уровня, не превзойденного и по сию пору. Этот исторический опыт является весьма актуальным для современной России, однако, остается маловостребованным. Одной из причин этого является слабая изученность вопросы отечественной исторической наукой.

Ключевые слова: Император Николай II, Народное просвещение, Российская Империя, Высшая начальная школа, Земская школа, система образования, народная школа, советская школа, всеобуч.

Предлагаемая к рассмотрению тема моего сообщения носит не только исторический, но и актуальный характер, что отвечает задачам научно-образовательных чтений.

Современное российское общество недовольно текущим положением в сфере школьного и высшего образования. Нет нужды приводить результаты социологических опросов, достаточно почитать любую родительскую беседу в социальных сетях, любую школьную группу, любую, в том числе и профессиональную печать. О проблемах в школе неоднократно говорили практически все министры образования и науки РФ, от В. М. Филиппова, до О. Ю. Васильевой. Да и новый министр народного просвещения Сергей Кравцов начал свою деятельность со сбора предложений по улучшению системы образования в стране [7].

Это недовольство является не только свидетельством неудовлетворенности текущим положением дел, но и запросом со стороны общества на создание, новой эффективной системы народного образования, без чего невозможно развитие как русского народа, так и страны в целом.

Следует отметить, что проблема кризиса системы образования не является специфически российской. О наличии таких проблем пишут и СМИ ведущих стран Европейского Союза, США, Японии и т. д. [5] Иные исследователи считают кризис образования глобальным и связывают его с устареванием парадигмы «школы индустриальной эпохи». Для России это означает одно – возможности по заимствованию зарубежного опыта весьма ограничены. Идеальной или хотя бы хорошей системы образования не имеет сейчас ни одна страна в мире. А вот та страна, которая сумеет адекватнее всех ответить на этот вызов, сможет претендовать на место лидерство в будущем.

При реформировании системы образования не стоит пренебрегать таким ценным наследием, как опыт системы народного просвещения Российской Империи. В настоящее время, его стараются не замечать, уповая на наследие «лучшей в мире» советской школы. (Укоренившийся и в обществе и даже в профессиональном сообществе миф о будто бы высоком качестве советского образования подробно рассмотрен в исследовании А. И. Любжина «Сумерки всеобуча» [1]).

Из дореволюционного периода российской истории наибольший интерес для нас представляет эпоха царствования Государя Императора Николая II Александровича (1896–1917), так как именно в этот период русская школа достигла своего наивысшего расцвета. Расцвета грубо оборванного событиями 1917 года.

Между тем, как отмечают специалисты: «в период правления Николая II наблюдается стремительный рост числа учебных заведения на всех уровнях. За 15-летний период (1896 по 1910) было открыто больше школ, училищ, институтов, чем за весь предшествующий 1896 году период российской истории. В области низшего образования это составило почти 57 тыс. начальных училищ (57 % от всего числа таких заведений в стране), 1,5 тысячи низших профессиональных училищ (56 %), почти 600 городских училищ (55 %). В области среднего образования за указанные 15 лет было создано 1323 учебных заведения, или 54 % всех имеющихся. В те же годы возникли 20 новых мужских высших учебных заведений (28 %) и 28 женских вузов (97 % от их общего числа). Положительным фактом исторического значения явилось то, что в 1900–1913 гг. в обучение включались дети из всех слоев населения. Произошло преодоление такой ситуации, когда образование было доступным только для представителей привилегированных групп[9].

Столь быстры рост числа учебных заведений позволил правительству поставить вопрос о постепенном введении в России всеобщего обязательного начального образования.

И вот здесь мы встречаемся с загадкой – во многих изданиях, упоминается, что в 1908 году в Российской Империи был принят план по постепенному переходу ко всеобщему обучению. Рост количественных показателей народных школ и обучающихся в них детей будто бы подкрепляет это утверждение. Автор данной статьи сам приводил его в своей книге «Оклеветанная Империя» [2], но нигде не удалось обнаружить документов, его подтверждающих. Косвенные свидетельства есть, например, в 1909 году была опубликована карта Европейской России с обозначением уездов, в которых до 1 июня 1909 года начато осуществление всеобщего обучения [6, с. 584].

Эта проблема не касается единичного, хотя и весьма важного случая. Парадокс заключается в том, что при широкой доступности первоисточников – документов и официальных изданий Министерства народного просвещения Российской Империи, отдельных учебных заведений, огромного комплекса педагогической литературы и периодики, вполне доступной в библиотеках и архивах России, мы не имеем систематического описания развития образования в стране в одну из самых интересных эпох.

Конечно, отдельные научные работы есть. Укажем на наиболее известные и значимые из них:

1. Уже упомянутая выше статья д. и. н. Галины Николаевны Ульяновой в сборнике «Россия в начале ХХ века. Исследования», содержащая в сжатой форме большой объем количественных сведений о развитии системы народного просвещения [9].

2. Перу того же автора принадлежит посвященный образованию раздел в подробнейшем статистическом издании – Социально-экономическом атласе «Россия накануне великих потрясений» (атлас).

3. В 2009 году была опубликована монография к. ф. н. Дмитрия Леонидовича Сапрыкина «Образовательный потенциал Российской Империи», в которой автор попытался обобщить сведения и дать представление об образовательной системе страны [8]. Увы, тираж этого издания всего 200 экземпляров (впрочем, в интернете можно найти электронную копию издания).

4. Особенности женского образования получили свое освещение в двух монографиях к. и. н. Варвары Витальевны Пономаревой и Любови Борисовны Хорошиловой «Мир русской женщины» [3, 4].

5. Грандиозную и весьма удачную попытку описать историю русского школьного образования с конца XVII века по начало ХХ предпринял д. ф. н. Алексей Игоревич Любжин. В настоящее время ожидается выход последнего тома его исследования, посвященного интересующему нас периоду. Но он в свое работе рассматривает историю исключительно начальных и средних учебных заведений.

Между тем вопросы остаются.

Во время последнего царствования происходило не только количественное, но и качественное изменение структуры народного образования. В 1912 году появилась промежуточная форма между низовой начальной школой и средними учебными заведениями – высшие начальные училища с семилетним сроком обучения. Эта форма особенно интересна, потому что именно она была взята большевика как образец для советской школы. И сейчас еще порой можно встретить утверждения, что советская школа была наследницей царской. Это отчасти верно, но восходила она не к классической гимназии и не к реальному училищу, а к высшему начальному училищу. Уровень дореволюционного среднего образования – как реального, так тем более классического, в советское время достигнут не был. Как справедливо заметил А. И. Любжин, в СССР имели высшее образование, но не имели среднего. В современной России появилось очень небольшое пока число учебных заведений, пытающихся приблизится к дореволюционному уровню.

Однако до сих пор в исторической литературе нет ответа на вопрос – как родилась концепция высшего начального училища? Кто был инициатором и автором проведенных в царствование Императора Николая II реформ? Говоря о преобразованиях в экономике и социальном укладе, называют имена Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина. Говоря, о преобразованиях в армии – Великого Князя Николая Николаевича и генерала Михаила Алексеева. Говоря о флоте – адмиралов Григоровича, Брусилова и Колчака. Но кто был автором столь масштабных преобразований в сфере народного просвещения? Этот вопрос еще предстоит осветить историкам.

Пригодность использования опыта дореволюционной школы в наше время может быть поставлена под сомнения – сменилась эпоха, перед страной и ее системой образования стоят вызовы будущего, время ли оглядываться в прошлое? Обратим внимание на некоторые особенности дореволюционной школы, которые могли бы быть полезными и в наше время.

Во-первых, это разнообразие форм и типов обучения. Если средняя школа включала в себя шесть основных типов – классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, женский институт, женское епархиальное училище, женская гимназия (не считая промежуточных и экспериментальных), то в начальной школе их число не поддается учету. Помимо основных форм – сельского двухклассного и городского четырехклассного начального училища, существовали церковно-приходские, земские, сельскохозяйственные, ремесленные, технические, религиозные (нескольких конфессий) школы, причем уставы отдельных учебных заведений порой составлялись и утверждались министерством народного просвещения в частном порядке. Также можно отменить и многочисленные частные учебные заведения обладавшие порой специфическими профилями. Например, пансион, целенаправленно готовивший юношей к поступлению в Морской корпус.

При этом, министерство народного просвещения умудрялось сохранить единство образовательного пространства Империи, обеспечивая возможность перехода из одного типа учебных заведений в другие, а также систему домашнего образования и экстерната.

В противоположность к этому, наша нынешняя система стремиться к постоянной и обязательной унификации. В последние годы политика министерства просвещения была направлена на сливание школ и выравнивание уровня подготовки, что на практике означает ухудшение его, там, где он был выше среднего. Средний же уровень также понижается, по принципу «скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля». Примечательно, что в нашей высшей школе мы наблюдаем высокий уровень специализации и разнообразия программ и методов обучения, но почему же тогда мы отказываем в этом праве средней и начальной школе? Ведь будущего офицера и будущего ученого, будущего инженера и будущего предпринимателя надо учить по-разному и разным предметам.

Во-вторых, если приоритетом низшей школы было всеобщее обучение, то приоритетом средней школы было безусловно высокое качество обучение. В русскую гимназию было непросто поступить, но довольно легко вылететь.

Наша современная система в принципе не предусматривает возможности отчисления учеников, не могущих и не желающих учиться. Они срывают уроки, требуют к себе повышенного внимания педагогов, которого не достается лучшим ученикам. В современных условиях мы сознательно делаем ставку на худших, стремясь подтянуть их к среднему уровню. И планка этого среднего уровня все время снижается. Ставка на средний уровень лишает нашу страну потенциальных лидеров в науке, военном деле, бизнесе, экономике и других важных областях. Здесь Россия невольно повторяет ошибку Китая и Японии, сделавших ставку именно на обеспечение максимального среднего уровня. Примечательно, что в Японии это осознается как проблема и предпринимаются шаги по исправлению ситуации.

В-третьих, хотя обучение в средних учебных заведениях было, как правило, платным, существовали развитые механизмы, позволявшие бесплатно учиться там талантливым детям из необеспеченных слоев общества.

В настоящее время при официально провозглашенной бесплатности образования, оно постепенно становится платным. Год от года растут расходы родителей на дополнительные занятия, оплату проживания или проезда к «хорошим школам», сборы на «классные нужды» и т. д. Сама по себе платность образования не является чем-то дурным, при условии, что эта сфера является прозрачной, и существуют механизмы оказания помощи малоимущим семьям и талантливым детям. Здесь дореволюционный опыт может быть весьма полезен.

В-четвертых, была достигнута весьма высокая степень самоорганизации и развития педагогического сообщества. В Российской Империи выходило более 300 периодических педагогических изданий, как государственных, так частных и общественных. Педагогические вопросы активно обсуждались профессиональным сообществом в печати, активно изучался зарубежный опыт, для чего Министерство народного просвещения и Земства устраивали на регулярной основе поездки и стажировки педагогов в Европе.

Таким образом, опыт дореволюционной России не только может быть востребован в современности, но без его учета невозможно создание полноценной эффективной системы образования, адекватной современным требованиям российского общества.

Обращение к этому опыту требует, как усилий со стороны историков, так и постоянной работы всего педагогического сообщества. Как уже отмечалось выше, большой объем первичной информации о дореволюционной школе доступен к изучению уже сейчас. Пройти мимо него – значит совершить серьезную ошибку.

Спасибо за внимание.

Библиографический список

1. Любжин А. И. Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого. – Москва: Изд-е Ун-та Дмитрия Пожарского, 2017.

2. Музафаров А. А. 11 мифов о Российской Империи. 3-е изд. – Москва: Яуза Эксмо, 2017.

3. Пономарева В. В. Хорошилова Л. Б. Мир русской женщины: воспитание, образование, судьба. Конец XIX – начало XX в. – Москва, 2007.

4. Пономарева В. В. Хорошилова Л. Б. Мир русской женщины: Семья, Профессия, Домашний уклад. XVIII – начало XX в. – Москва, 2009;

5. Президент Германии говорил о проблемах образования (Дата обращения: 22 сентября 2019 г.)

6. Россия накануне великих потрясений. Социально экономический атлас. – Москва: Кучково поле, 2017.

7. Сайт Министерства Просвещения Российской Федерации Электронный ресурс (Дата обращения: 05 февраля 2020 г.)

8. Сапрыкин Д. Л. Образовательный потенциал Российской Империи. – Москва: Центр исследования научно-образовательной политики РАН, 2009.

9. Ульянова Г. Н. Образование и просвещение. Печать // Россия в начале ХХ века. Исследования. – Москва, 2002. – С. 579–582.