В. М. Лавров

Николо-Угрешская православная духовная семинария

АГРАРНАЯ РЕФОРМА ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II И ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА СТОЛЫПИНА: УСПЕХ ИЛИ ПРОВАЛ?

Аннотация: В докладе рассматривается аграрная реформа, проводимая в начале XX века Императором Николаем II и председателем Совета министров Столыпиным. Автор рассматривает позитивные и негативные явления, связанные с реформой, рассуждает о правомерности дихотомии «успех – провал» применительно к данной реформе.

Ключевые слова: Николай II, Столыпин, Столыпинская реформа, Ленин.

Позвольте остановиться на одной проблеме царствования Императора Николая II, которая решена не была, но которая решалась, на мой взгляд, весьма успешно. Проблема аграрная, крестьянская, земельная проблема, вокруг которой ведутся острые споры. Ленин и его последователи утверждают, что Столыпинская реформа провалилась, приводят цифры. Историки, ощущающие себя русскими, православными, другой точки зрения придерживаются. Позвольте здесь поразмышлять, прежде всего, о сроках. Столыпинская реформа началась в ноябре 1906 г. До какого года была запланирована? Как сам Петр Аркадьевич Столыпин предполагал, до 1929 г. Сколько на деле осуществлялась? С конца 1906 г. до лета 1914 г. – это реально так.

Тогда на нас напали немцы и австрийцы, и нормальное проведение реформы на этом закончилось, что естественно: как такую крупную реформу проводить во время Великой войны. Да к тому же, возможно, допустили ошибку, призвав на фронт землемеров, а проводить земельную реформу без землемеров или очень сложно, или невозможно. Тем не менее, за годы Первой мировой войны были поданы миллионы заявок на выход из общины, и если бы не Февральская и Октябрьская революции 1917 г., то реформа бы продолжилась, это безусловно. А так, реально реформа осуществлялась около 8 лет, т. е. те официальные результаты, которые известны, примерно соответствуют этому сроку. Из 23-х лет, на которые планировалась реформа, – менее 8 лет. Когда Ленин критиковал реформу и заявлял, что она провалилась, он объективно исходил из того, что реформа должна была быть выполнена к 1914 г., но срок ее выполнения – конец 1920-х гг. Это один принципиально важный момент.

Второй момент. Мы говорим «Столыпинская реформа», но думаю, что точнее называть, или, во всяком случае, можно называть ее реформой Императора Николая II и премьер-министра Столыпина, потому что они действовали как единомышленники, и реформа осуществлялась только благодаря Императору, только его государственной волей… А Государственная Дума была против, она узаконила происходившее только в 1911 г. Саботировали, как могли, не только революционеры, но и правоцентристские партии, лидеры которых мечтали сами возглавить страну, а для всех них решение аграрного вопроса было как кость в горле: если удается аграрная реформа в крестьянской стране, то к власти уже не придешь.

Когда Николай II убеждал в необходимости этой реформы, он мог аргументировать, анализировать, это тоже очень интересно. Теперь о результате. В целом, если учитывать и то, что делалось до реформы (движение в этом направлении началось при Императоре Александре II с его рыночных реформ) и продолжалось после, то результаты весьма впечатляющие, исторически непревзойденные, т. е. больше 50 % земли перешло в руки крестьян рыночным путем. Причем в руки каких крестьян? Тех, которые эффективно хозяйствовали, смогли купить землю, в том числе у уступавших им в конкурентной борьбе помещиков. Обломовы могли быть замечательными добрыми людьми, но они уступали крестьянам, которые вели рыночное хозяйство. Повторяю, более 50 % земли к 1917 г. перешло в руки таких крестьян. Еще 25 % земли арендовалось крестьянами, т. е. что получалось? Вначале крестьянин арендовал землю, в том числе помещичью, потом он ее брал в собственность, – такой основной путь. Реально – 75 % земли уже переходило в руки крестьян к 1917 г. естественным законным путем! То, что произошло в конце 1917–1918 гг. – это «черный передел», когда земля оказалась в руках и ленивых людей, и пьяниц, и вообще невесть кого.

Законный переход земли, происходивший при царе, был самым перспективным, самым эффективным и мирным. И это видно по двум великим войнам. В Первую мировую войну царское сельское хозяйство, выполнявшее реформу Николая II и Столыпина, смогло накормить страну. При царе во время войны даже карточек не было, в отличие от Германии, где от голода умирали сотнями тысяч. Сначала в России имели место перебои, потом наладилось, даже в феврале–марте 1917 г. голода не было. Были перебои со снабжением дешевым хлебом Петрограда из-за заносов снегом железнодорожных путей. А так можно было прийти в магазин и купить, что хочешь. Это царское сельское хозяйство без тракторов (тракторов было очень мало, их начали выпускать только в 1912–1914 гг.). Насколько это разнится от колхозно-совхозного сельского хозяйства, которое сразу ввергло страну в начале новой германской войны в голодное существование.

Почему при царе получалось? Потому что люди работали на себя, а в колхозах, совхозах люди работали «на дядю», в результате – получите карточки. Трактора были и карточки были.

Если говорить об альтернативе реформе Императора и премьер-министра, то ею оказался ленинский Декрет о земле в октябре 1917 г. Цифры такие: в результате отнятия у всех всей земли наделы крестьян увеличились на 16 %. Причем цифры эти просчитывались задолго до Октябрьской революции: талантливый экономист Бруцкус все это опубликовал. Это читали Ленин и автор эсеровской аграрной программы Чернов, но они научные расчеты замалчивали. Земля была бесплатным сыром, которым заманивали крестьян в социальную революцию. Чернов и Ленин обманывали малограмотных мужиков, говоря, что мы землю вам дадим, земли всем хватит, все заживем хорошо, но реально это было плюс 16 %. Стоило ради 16 % устраивать революцию, переросшую в Гражданскую войну и голод с более чем 13 миллионами погибших?

Что касается переселенческой политики в рамках реформы Императора Николая II и премьер-министра Столыпина. Ленин писал о ее провале и приводил цифры. Но Ленин не был экономистом, хотя и называл себя старым экономистом и статистиком; реально он был юристом, один год работал юристом в Самаре, ничем проявить себя не смог и ушел в революцию. Он методически неправильно считал в своих работах о переселенческой политике: считал, сколько приехало в данный год и сколько уехало. Однако приехавшие в Сибирь, на Дальний Восток из Центральной России, они в тот же год не уезжали, они зимовали и уезжали уже на следующий год. И если подсчитать с учетом этого, то результаты оказываются более благоприятные. В любом случае, более двух третей осталось – богатство России Сибирью прирастало!

Это была дальновидная политика, еще до Столыпина его предшественник С. Ю. Витте писал, что или на Дальнем Востоке и в Сибири будем мы, или там будут китайцы. И шло переселение, Столыпин выработал замечательную программу: крестьянину сначала давали возможность просто съездить посмотреть землю, которую ему там бесплатно дадут. Он ехал за государственный счет, потом возвращался и добровольно решал, повезет он туда семью и скот или не повезет. Если он решал ехать, то для миллионов таких крестьян государство создало так называемые Столыпинские вагоны, которые стали нарицательным выражением лишь потому, что Сталин их переоборудовал для перевозки заключенных в ГУЛАГ; на самом деле в этих вагонах в одной части ехали крестьяне, а в другой – их скот, чтобы он был под присмотром хозяев. Бесплатный переезд семьи, снабжение едой, фуражом, медицинской и ветеринарной помощью – все брало на себя государство. Когда крестьянин приезжал, его освобождали от налогов, пока он не построится, давали льготные, а в половине случаев беспроцентные кредиты, государство проводило дороги и рыло каналы, – колоссальная созидательная программа была.

И сейчас многое можно и необходимо позаимствовать из переселенческой политики того времени. Закон о дальневосточном гектаре от 2016 г. явно навеян соответствующей политикой Николая II и Столыпина. Он выполняется уже четыре года, а не сказать, что быстрее и успешнее; всё в самом начале.

Были и негативные явления в связи с аграрной реформой 1906–1914 гг. Завидовали тем, кто вышел из общины, завел новый дом и счет в банке, зажил лучше. Даже поджигали дома тех, кто лучше живет, производительнее трудится. Неожиданностью для правительства оказалось, что выходили и бедные, пропивали свой участок и пускали семью по миру. Появилось немало недовольных в деревне. Но любая крупная реформа не может быть без недовольных.

Всё бы постепенно наладилось и удалось, если бы не агрессия немцев и австрийцев. Если бы знать, что на нас нападут, то, может быть, на мой взгляд, эту реформу не стоило и затевать: деревню разбередили, а провести реформу не успели. Если бы знать, что через 8 лет немцы на нас нападут и грядет столь продолжительная война, то, возможно, эти 8 лет стоило прожить с устаревшей общиной. Но Николай II и Столыпин пророками не были и не могли знать, что будет со страной через несколько лет. А мы сейчас знаем, что будет через 8 лет? Нет, мы надеемся на лучшее, также и Николай II и Столыпин исходили из того, что войну удастся предотвратить, они уже дважды ее предотвратили, и огромные усилия были направлены на позитивное экономическое развитие страны.

Провалилась не реформа Императора Николая II и премьер-министра Столыпина. Провалилась Россия в революционную пропасть 1917 года.